|
Философы Древней Греции - Аристотель - Никомахова этика - Страница 37 |
А
если так, то среди других, [т. е. не телесных, пороков], те, которые
ставятся в вину, тоже, пожалуй, зависят от нас.
Можно, конечно, возразить, что все стремятся к тому, что кажется [им]
благом, но не властны в том, что [именно им таковым] кажется, и, каков
каждый человек сам по себе, такая и цель ему является. С другой стороны,
если каждый человек в каком-то смысле виновник своих собственных устоев [и
состояний], то в каком-то смысле он сам виновник и того, что ему кажется. А
если не [признать этого], тогда, [выходит], никто не виноват в своих
собственных злых делах, но совершает их по неведению [истинной] цели,
полагая, что благодаря им ему достанется наивысшее благо; и стремление к
[истинной] цели не будет тогда избираемым добровольно (aythairetos), но
тогда нужно родиться, имея, словно зрение, [способность] правильно рассудить
и выбрать истинное благо; и кто прекрасно одарен этим от природы, тот
благороден, ибо он будет владеть величайшим и прекраснейшим даром, - какой
не взять у другого и какому не выучиться, но какой дан при рождении. В том,
чтобы от природы (pephykenai) [видеть] благо (to ey) и прекрасное, и состоит
полноценное и истинное благородство (eyphyia).
Если эти [соображения] истинны, то почему добродетель более
произвольна, нежели порочность? Ведь для того и другого, т. е. для
добродетельного, так как и порочного, цель по природе или как бы то ни было
явлена и установлена, а с этой целью соотносят [все] остальное, какие бы
поступки ни совершали. Поэтому, видится ли цель каждому человеку такой или
инакой не по природе, но есть в этом что-то от него самого, или же цель дана
природой, но все остальное добропорядочный человек делает произвольно, - [в
любом случае] добродетель есть нечто произвольное и порочность произвольна
ничуть не менее. Соответственно и у порочного есть самостоятельность (to di'
ayton), если не в [выборе] цели, так в поступках. Итак, если добродетели,
согласно определению, произвольны (ведь мы сами являемся в каком-то смысле
виновниками [нравственных] устоев, и от того, каковы мы, зависит, какую мы
ставим себе цель), то произвольны также и пороки, ибо [все здесь] одинаково.
8. Итак, в связи с добродетелями мы сказали в общих чертах об их
родовом понятии, а именно что они состоят в обладании серединой и что это
[нравственные] устои, [или склады души]; о том также, что чем они
порождаются, в том {и} сами деятельны (praktikai); о том, что добродетели
зависят от нас, что они произвольны, и, [наконец], что [они действуют] так,
как предписано верным суждением.
Однако поступки и [нравственные] устои произвольны не в одном и том же
смысле: поступки от начала и до конца в нашей власти и мы знаем [все]
отдельные обстоятельства, а [нравственные] устои, [или склады души, в нашей
власти только] вначале, и постепенное их складывание происходит незаметно,
как то бывает с заболеваниями.
|
|