|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 98 |
Просто, однако, нельзя ответить на этот вопрос.
Если же душа есть нечто иное, чем живое существо, т. е. не есть то же, что
оно, то и в этом случае следует признать, что, как было сказано, одни части
предшествуют, а другие нет.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Естествен вопрос, какие части принадлежат форме и какие не ей, а
составному целому; ведь если это остается неясным, нельзя давать определения
чему бы то ни было, ибо определение касается общего и формы; если поэтому
неясно, какие части относятся к материи и какие нет, то не будет ясно и
обозначение предмета. Так вот, если говорить о том, что появляется в разных
по виду вещах (например, круг у меди, камня и дерева), то представляется
ясным, что ни медь, ни камень не относятся к сущности круга, так как круг
отделим от них. Там же, где отделимость не видна, вполне возможно, что дело
обстоит подобным же образом, как если бы все круги, которые мы видим, были
медные (тем не менее медь нисколько не относилась бы к форме); однако в этом
случае трудно мысленно отвлечься [от формы]. Так, например, форма человека
всегда представлена в плоти, костях и тому подобных частях; значит ли это,
что они части формы и определения? Все же нет, они материя, только мы не в
состоянии отделить их [от формы], потому что форма человека не появляется в
чем-то другом.
Но так как отделить [одно от другого] кажется возможным, хотя неясно,
когда именно, то некоторые стали уже сомневаться и относительно круга и
треугольника, полагая, что не подобает определять их через линии и
непрерывное, а обо всем этом следует говорить в том же смысле, в каком
говорят о плоти или костях человека, о меди и камне изваяния; и они сводят
все к числам и существом линии объявляют существо двух. Так же и из тех, кто
принимает идеи, одни считают двойку самой-по-себе-линией, другие - эйдосом
линии: по их мнению, Эйдос и то, Эйдос чего он есть, в некоторых случаях
тождественны друг другу, как, например, двойка и Эйдос двойки; но в
отношении линии это уже не так.
Отсюда следует, что Эйдос один у многих вещей, Эйдос которых кажется
различным (как это и получалось у пифагорейцев), и что возможно нечто одно
признать самим-по-себе-эйдосом всего, а остальное не признать Эйдосами;
однако в таком случае все будет одним.
Итак, сказано, что относительно определений имеется некоторое
затруднение и по какой именно причине. Поэтому бесполезно сводить все
указанным выше образом [к форме] и устранять материю; ведь в некоторых
случаях, можно сказать, эта вот форма имеется в этой вот материи или эти вот
вещи в таком-то состоянии. И то сравнение живого существа [с медным кругом],
которое обычно делал младший Сократ, неправильно: оно уводит от истины и
заставляет считать возможным, чтобы человек был без частей тела, как круг
без меди. Между тем сходства здесь нет: ведь живое существо - это нечто
чувственно воспринимаемое и определить его, не принимая в соображение
движения, нельзя, а потому этого нельзя также, не принимая в соображение
частей, находящихся в определенном состоянии.
|
|