|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 102 |
А некоторые полагают, что общее больше
всего другого есть причина и начало, поэтому рассмотрим и его. Кажется
невозможным, чтобы что- либо обозначаемое как общее было сущностью.
Во-первых, сущность каждой вещи - это то, что принадлежит лишь ей и не
присуще другому, а общее - это относящееся ко многому, ибо общим называется
именно то, что по своей природе присуще больше чем одному. Так вот,
сущностью чего оно будет? Несомненно, или всех [объемлемых им] вещей, или ни
одной. Но быть сущностью всех оно не может. А если оно будет сущностью
одной, то и все остальное будет этой вещью: ведь то, сущность чего одна и
суть его бытия одна, само также одно.
Во-вторых, сущностью называется то, что не сказывается о субстрате, а
общее всегда сказывается о каком-нибудь субстрате.
Но если общее не может быть сущностью таким образом, как суть бытия
вещи есть сущность, то не может ли оно содержаться в сути бытия, как,
например, "живое существо" в "человеке" и в "лошади"? В таком случае ясно,
что оно есть некоторое обозначение сути бытия. При этом не важно, если оно
обозначение не всего, что содержится в сущности: ведь общее тем не менее
будет сущностью чего-то, подобно тому как "человек" есть сущность
[отдельного] человека, в котором он содержится. А отсюда опять вытекает то
же самое: общее (как, например, "живое существо") будет сущностью того, в
чем оно содержится как присущее лишь ему. Кроме того, невозможно и нелепо,
чтобы определенное нечто и сущность, если они состоят из частей, состояли не
из сущностей и определенного нечто, а из качества: иначе не-сущность и
качество были бы первее сущности и определенного нечто. А это невозможно,
так как ни по определению, ни по времени, ни по возникновению свойства не
могут быть первее сущности; иначе они существовали бы отдельно. Далее, в
Сократе как сущности содержалась бы [другая] сущность, так что сущность
состояла бы из двух [сущностей]. И вообще следует признать, что если
"человек" и все, о чем говорится таким же образом, есть сущность, то ничего
из того, что содержится в определении, не есть сущность чего-то и не
существует отдельно от них или в чем-то другом; я имею в виду, например, что
не существует какого-либо "живого существа" помимо отдельных живых существ,
как не существует отдельно и ничего из того, что содержится в определении.
Итак, если исходить из этих соображений, то очевидно, что ничто
присущее как общее не есть сущность и что все, что одинаково сказывается о
многом, означает не "вот это", а "такое-то". Иначе получается много
[нелепостей], и в том числе "третий человек".
А кроме того, это ясно и из следующего. А именно: невозможно, чтобы
сущность состояла из сущностей, которые находились бы в ней в состоянии
осуществленности, ибо то, что в этом состоянии осуществленности образует две
вещи, никогда не может быть в том же состоянии одним; но если это две вещи в
возможности, то [в Осуществленности] они могут стать одним (например,
двойная линия состоит из двух половин, но в возможности; обособляет же их
осуществленность); поэтому, если сущность есть одно, она не будет состоять
из сущностей, которые содержались бы в ней, и притом таким способом, о
котором правильно говорит Демокрит, утверждающий, что невозможно, чтобы одна
вещь состояла из двух или чтобы одна стала двумя, так как сущностями он
считает неделимые (аtoma) величины.
|
|