|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 80 |
Именно первой философии надлежит исследовать сущее как сущее - что
оно такое и каково все присущее ему как сущему.
ГЛАВА ВТОРАЯ
А так как о сущем вообще говорится в различных значениях, из которых
одно, как было сказано, - это сущее в смысле привходящего, другое - сущее в
смысле истины (и не-сущее в смысле ложного), а кроме того, разные виды
категорий, как, например, суть вещи, качество, количество, "где", "когда" и
еще что-нибудь, что может быть обозначено этим способом, а затем, помимо
этого, сущее в возможности и сущее в действительности, - то прежде всего
следует сказать о сущем в смысле привходящего, что о нем нет никакого
учения. Доказательство тому-то, что никакому учению нет дела до него: ни
учению о деятельности, ни учению о творчестве, ни учению об умозрительном. В
самом деле, и тот, кто строит дом, не строит того, что привходящим образом
получается вместе с возникновением дома (ведь такого-бесчисленное множество:
ничто не мешает, чтобы построенный дом для одних был приятен, для других -
вреден, для третьих - полезен и чтобы он был отличен от всех, можно сказать,
существующих вещей; ни с чем из всего этого домостроительное искусство не
имеет дела); равным образом геометр не рассматривает такого привходящего у
фигур и не спрашивает, отличаются ли между собой "треугольник" и
"треугольник, углы которого [в совокупности] равны двум прямым". И это имеет
разумное основание: ведь привходящее есть как бы одно лишь наименование.
Поэтому Платон был до известной степени прав, когда указывал, что не-сущее -
это область софистики. В самом деле, рассуждения софистов, можно сказать,
больше всего другого имеют дело с привходящим, например: рассуждение о том,
разное ли или одно и то же образованность в искусстве и знание языка, точно
так же, разное ли или одно и то же образованный Кориск и Кориск и можно ли
обо всем, что существует, но существует не всегда, сказать, что оно стало,
так что если человек, будучи образованным в искусстве, стал сведущим в
языке, то значит, он, будучи сведущим в языке, стал образованным в
искусстве, и другие тому подобные рассуждения. А ведь очевидно, что
привходящее есть нечто близкое к не-сущему. И это ясно и из таких
рассуждений: у того, что существует иным образом, имеет место и
возникновение и уничтожение, а у того, что есть привходящим образом, того и
другого нет. Но все же необходимо еще сказать о привходящем, насколько это
возможно, какова его природа и по какой причине оно есть, так как вместе с
этим станет, может быть, ясно и то, почему нет науки о нем.
И вот, так как с одним из существующего дело обстоит одинаково всегда и
по необходимости (это необходимость не в смысле насилия, а в смысле того,
что иначе быть не может), с другим же не по необходимости и не всегда, а
большей частью, - то это начало и это причина того, что существует
привходящее, ибо то, что существует не всегда и не большей частью, мы
называем случайным, или привходящим.
|
|