|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 53 |
Если
бы оно было промежуточным во втором смысле (loytus), оно не могло бы
изменяться (ведь изменение происходит из нехорошего в хорошее или из
хорошего в нехорошее). Между тем мы все время видим, что [у промежуточного]
изменение происходит, ибо нет иного изменения, кроме как в противоположное и
промежуточное. С другой стороны, если имеется промежуточное [в первом
смысле], то и в этом случае белое возникало бы не из не-белого; между тем
этого не видно. Далее, все, что постигается через рассуждение (dianoeton) и
умом, мышление (dianoia), как это ясно из определения [истинного и ложного],
либо утверждает, либо отрицает - и когда оно истинно, и когда ложно: оно
истинно, когда вот так-то связывает, утверждая или отрицая; оно ложно, когда
связывает по-иному. Далее, такое промежуточное должно было бы быть между
членами всякого противоречия, если только не говорят лишь ради того, чтобы
говорить; а потому было бы возможно и то, что кто-то не будет говорить ни
правду, ни неправду, и было бы промежуточное между сущим и не-сущим, так что
было бы еще какое-то изменение [в сущности], промежуточное между
возникновением и уничтожением. Далее, должно было бы быть промежуточное и в
таких родах, в которых отрицание влечет за собой противоположное, например:
в области чисел-число, которое не было бы ни нечетным, ни не-нечетным. Но
это невозможно, что ясно из определения [четного и нечетного]. Далее, если
бы было такое промежуточное, то пришлось бы идти в бесконечность и число
вещей увеличилось бы не только в полтора раза, но и больше. В самом деле,
тогда это промежуточное можно было бы в свою очередь отрицать,
противопоставляя его [прежнему] утверждению и отрицанию [вместе], и это было
бы чем-то [новым], потому что сущность его-некоторая другая. Далее, если на
вопрос, бело ли это, скажут, что нет, то этим отрицают не что иное, как
бытие, а отрицание [его] - это небытие.
Некоторые пришли к этому мнению так же, как и к другим странным
мнениям: будучи не в состоянии опровергнуть обманчивые доводы, они уступают
доводу и признают умозаключение верным. Одни, таким образом, утверждают это
положение по указанной причине, а другие потому, что они для всего ищут
обоснования. Началом же [для возражения] против всех них должны послужить
определения. А определение основывается на необходимости того, чтобы
сказанное им что-то значило, ибо определением будет обозначение сути (logos)
через слово. И по-видимому, учение Гераклита, что все существует и не
существует, признает все истинным; напротив, по учению Анаксагора, есть
нечто посредине между членами противоречия, а потому все ложно; в самом
деле, когда все смешалось, тогда смесь уже не будет ни хорошее, ни
нехорошее, так что [о ней уже] ничего нельзя сказать правильно.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Из сделанного нами различения очевидно также, что не может быть
правильным то, что говорится [об истинном и ложном] единообразно, и притом в
отношении всего, как это принимают некоторые, - одни утверждают, что ничто
не истинно (ибо ничто, мол, не мешает всем высказываниям быть такими, как
высказывание, что диагональ соизмерима), другие, наоборот, что все истинно.
|
|