|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 178 |
В самом деле, к чему это должно добавляться? К "середине" или к "плоскости",
или ко всем частям ["круга"]? Ведь все, что входит в [охватываемую
определением] сущность - это идеи, например "живое существо" и "двуногое". А
кроме того, ясно, что "само-по-себе" должно наподобие "плоскости" быть
некоей сущностью (physis), которая будет как род содержаться во всех
эйдосах.
ГЛАВА ПЯТАЯ
Однако в наибольшее затруднение поставил бы вопрос, какое же значение
имеют эйдосы для чувственно воспринимаемых вещей - для вечных, либо для
возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина
движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего не дают
ни для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей,
иначе они были бы в них), ни для их бытия (раз они не находятся в причастных
им вещах). Правда, можно бы было, пожалуй, подумать, что они причины в том
же смысле, в каком примешивание к чему-то белого есть причина того, что оно
бело. Но это соображение - высказывал его сначала Анаксагор, а потом,
разбирая трудности, Евдокс и некоторые другие - слишком уж шатко, ибо
нетрудно выдвинуть против такого взгляда много доводов, доказывающих его
несостоятельность.
Вместе с тем все остальное не может происходить из эйдосов ни в одном
из обычных значений "из" . Говорить же, что они образцы и что все остальное
им причастно,- значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями. В
самом деле, что же это такое, что действует, взирая на идеи? Ведь можно и
быть, и становиться [сходным] с чем угодно, не подражая образцу; так что,
существует ли Сократ или нет, может появиться такой же человек, как Сократ;
и ясно, что было бы то же самое, если бы существовал вечный Сократ.
Или должно было бы быть множество образцов для одного и того же, а
значит, и множество его эйдосов, например, для "человека" - "живое существо"
и "двуногое", а вместе с тем еще и сам-по-себе-человек. Далее, эйдосы должны
были бы быть образцами не только для чувственно воспринимаемого, но и для
самих себя, например род - как род для видов; так что одно и то же было бы и
образцом, и уподоблением. Далее, следует, по-видимому, считать невозможным,
чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она
есть; как могут поэтому идеи, если они сущности вещей, существовать отдельно
от них?
Между тем в "Федоне" говорится таким образом, что эйдосы суть причины и
бытия и возникновения [вещей] и однако, если эйдосы и существуют, то все же
ничего не возникло бы, если бы не было того, что приводило бы в движение. С
другой стороны, возникает многое другое, например дом и кольцо, для которых,
как они утверждают, эйдосов не существует. Поэтому ясно, что и то, идеи
чего, по их утверждению, существуют, может и быть и возникать по таким же
причинам, как и только что указанные вещи, а не благодаря идеям. Но впрочем,
относительно идей можно и этим путем, и с помощью более основательных и
точных доводов привести много [возражений], подобных [только что]
рассмотренным.
|
|