|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 133 |
Поэтому остается признать, что равное противолежит [большому и малому]
либо как отрицание, либо как лишенность. Но быть отрицанием или лишенностью
лишь одного из них оно не может; в самом деле, почему оно должно
противополагаться скорее большому, нежели малому? Таким образом, оно
отрицание обоих в смысле лишенности, и потому вопросительное "ли - или"
относится к обоим, а не к одному из них (например, "больше ли это или равно"
или "равно ли это или меньше"), а вопрос здесь всегда касается трех. Но это
не необходимая лишенность. Ведь не все, что не больше или не меньше, есть
равное, а только то, что по природе может быть большим или меньшим.
Таким образом, равное - это то, что не есть ни большое, ни малое, но
что по природе может быть или большим, или малым; и оно противолежит обоим
как отрицание в смысле лишенности; поэтому оно и нечто промежуточное между
ними. И точно так же то, что не есть ни хорошее, ни плохое, противолежит и
тому и другому, но имени не имеет, ибо и о том и о другом говорится в
различных значениях, и носитель их - не един; а [более едино] то, что не
бело и не черно. Но и в этом случае не говорится об одном, а имеется так или
иначе определенное число цветов, о которых сказывается отрицание в смысле
лишенности: они необходимо должны быть или серым, или желтым, или чем-то
другим в этом роде. Таким образом, несправедливы нападки тех, кто считает,
что это можно одинаково сказать обо всем, так что промежуточным между
сандалией и рукой было бы то, что не есть ни сандалия, ни рука, поскольку-де
и то, что не хорошо и не плохо, есть нечто промежуточное между хорошим и
плохим, как будто для всего чего угодно должно быть нечто промежуточное. А
это вовсе не вытекает с необходимостью. Совместное отрицание противолежащих
друг другу вещей возможно тогда, когда между ними имеется нечто
промежуточное и некоторое естественное расстояние. А между такими вещами,
[как сандалия и рука], различия [в точном смысле] [2] нет: ведь у них
совместно отрицаемое принадлежит не к одному и тому же роду, так что
субстрат здесь не один.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Подобным нее образом можно поставить и вопрос относительно единого и
многого. Ведь если многое противолежит единому во всех отношениях, то отсюда
вытекает несообразное. А именно, во-первых, единое в таком случае будет
малое или малочисленное [1], ибо многое противолежит также и малочисленному.
Во-вторых, два будет в таком случае многое, потому что двукратное - это уже
многократное, а "двукратное" производно от "двух"; так что единое будет
малое: ведь по сравнению с чем же два есть многое, если не по сравнению с
единым и малым? Ведь меньше нет уже ничего. Далее, если многое и малое
принадлежат к множеству так же, как длинное и короткое - к протяжению, и
если многое есть также многочисленное, а многочисленное - многое (разве что
у легко ограничиваемого непрерывного [2] дело обстоит иначе), то малое будет
некоторым множеством.
|
|