|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 43 |
И точно так же не может одно и то же быть и не быть [в одно и то же
время], разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае,
если то, что мы называем человеком, другие называли бы нечеловеком; но
вопрос у нас не о том, может ли одно и то же в одно и то же время называться
человеком и не-человеком, а о том, может ли оно на деле быть тем и другим
[одновременно]. Если же "человек" и "не-человек" не означают разное, то
ясно, что и "быть не-человеком" и "быть человеком" не означают разное, так
что быть человеком было бы то же, что и быть не-человеком, ибо то и другое
было бы одно: цель "быть одним" означает именно это, как, например, "одежда"
и "платье", если только значение их одно. А если "человек" и "не-человек" -
одно, то и "быть человеком" и "быть не-человеком" - одно. Между тем было
показано, что "человек" и "не-человек" означают разное.
Стало быть, если о чем-то правильно сказать, что оно человек, то оно
необходимо должно быть двуногим живым существом (ведь именно это означает,
как было сказано, "человек"); а если это необходимо, то оно в одно и то же
время не может не быть двуногим живым существом (ибо "необходимо должно
быть" означает именно: "не может не быть"). Итак, нельзя вместе правильно
сказать об одном и том же, что оно и человек и нечеловек.
И то же рассуждение применимо и к небытию человеком; в самом деле,
"быть человеком" и "не быть человеком" означает разное, если уже "быть
бледным" и "быть человеком" - разное: ведь "быть человеком" и "не быть
человеком" противолежат друг другу гораздо больше, [чем "быть бледным" и
"быть человеком"], так что они [уж, конечно], означают разное. Если же
станут утверждать, что и "бледное" означает то же, [что и "человек"], то мы
снова скажем то же, что было сказано и раньше, а именно, что в таком случае
все будет одним, а не только то, что Противолежит друг другу. Но если это
невозможно, то получается указанный выше вывод, если только спорящий
отвечает на поставленный ему вопрос.
Если же он в своем ответе на прямо поставленный вопрос присовокупляет и
отрицания, то это не будет ответ на вопрос. Конечно, ничто не мешает, чтобы
одно и то же было и человеком и бледным и имело еще бесчисленное множество
других свойств, однако в ответ на вопрос, правильно ли, что вот это есть
человек или нет, надо сказать нечто такое, что имеет одно значение, и не
нужно прибавлять, что оно также бледно и велико: невозможно перечислить все
привходящие свойства, поскольку их имеется бесчисленное множество; так пусть
спорящий или перечислит все эти свойствам или не указывает ни одного. И
точно так же пусть даже одно и то же будет сколько угодно раз человеком и
не-человеком, - в ответ на вопрос, есть ли это человек, не следует еще
присовокуплять, что это в то же время и не-человек, если только не добавлять
все другие привходящие свойства, какие только есть и каких нет; а если
спорящий делает это, то уже нет обсуждения.
|
|