|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 42 |
Что
же касается опровергающего доказательства, то оно, по-моему, отличается от
обычного доказательства: относительно того, кто приводит обычное
доказательство, можно было бы полагать, что он предвосхищает то, что вначале
подлежит доказательству; если же в этом повинен другой, то имеется уже
опровержение, а не доказательство. Исходная точка всех подобных доводов
состоит не в том, чтобы требовать [от противника] признать, что нечто или
существует, или не существует (это можно было бы, пожалуй, принять за
предвосхищение того, что вначале подлежит доказательству), а в том, чтобы
сказанное им хоть что-то означало и для него, и для другого; это ведь
необходимо, если только он что-то высказывает, иначе он ничего не говорит ни
себе, ни другому. Но если такую необходимость признают, то доказательство
уже будет возможно; в самом деле, тогда уже будет налицо нечто определенное.
Однако почву для ведения доказательства создает не тот, кто доказывает, а
тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против рассуждений, он
поддерживает рассуждение. А кроме того, тот, кто с этим согласился,
согласился и с тем, что есть нечто истинное и помимо доказательства, <так
что не может что-либо [в одно и то же время] обстоять так и иначе>.
Прежде всего, таким образом, ясно, что верно по крайней мере то, что
слово "быть" или слово "не быть" обозначает нечто определенное,
следовательно, не может что-либо [в одно и то же время] обстоять так и не
так. Далее, если "человек" означает что-то одно, то пусть это будет
"двуногое живое существо". Под "означает что-то одно" я разумею, что если
"человек" есть вот это, то для того, кто есть человек, "быть человеком"
будет означать именно вот это (не важно при этом, если кто скажет, что слово
имеет больше одного значения, лишь бы их было определенное число; в таком
случае для каждого значения можно было бы подобрать особое имя; я имею в
виду, например, если бы кто сказал, что "человек" имеет не одно значение, а
несколько и "двуногое живое существо" - лишь одно из них, а кроме того,
имелось бы и несколько других, число которых было бы, однако, определенно,
то для каждого значения можно было бы подобрать особое имя. Если же это было
бы не так, а сказали бы, что слово имеет бесчисленное множество значений, то
совершенно очевидно, что речь была бы невозможна; в самом деле, не означать
что-то одно - значит ничего не означать; если же слова ничего
[определенного] не обозначают, то конец всякому рассуждению за и против, а в
действительности - и в свою защиту, ибо невозможно что-либо мыслить, если не
мыслят что-то одно; а если мыслить что-то одно возможно, то для него можно
будет подобрать одно имя).
Итак, слово, как это было сказано вначале, что-то обозначает, и притом
что-то одно. Тогда "быть человеком" не может означать то же, что "не быть
человеком", если "человек" означает не только [нечто] относительно чего-то
одного, но и само это одно (ведь мы полагаем, что "означать нечто одно" -
это не то, что "означать [нечто] относительно чего-то одного", иначе и
"образованное", и "бледное", и "человек" означали бы одно [и то же], и,
следовательно, все было бы одним, ибо все было бы однозначно).
|
|