|
Философы Древней Греции - Аристотель - Метафизика - Страница 40 |
Однако если о
едином и говорится в различных значениях, то все же остальные значения его
так или иначе соотносимы с первым, и так же будет обстоять дело и с
противоположным им; и уже поэтому, даже если сущее или единое не общее и не
одно и то же для всего или не существуют отдельно (чего, пожалуй, на самом
деле и нет), а единство состоит в одних случаях лишь в соотносимости с
одним, в других - в последовательности, уже поэтому, стало быть, не дело
геометра, например, исследовать, что такое противоположное или совершенное
сущее или единое, тождественное или различное, разве только в виде
предпосылки.
Итак, ясно, что исследование сущего как такового и того, что ему как
таковому присуще, есть дело одной науки и что та аде наука исследует не
только сущности, но и то, что им присуще: и то, что было указано выше, и
предшествующее и последующее, род и вид, целое и часть и тому подобное.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Теперь следует объяснить, должна ли одна наука или разные заниматься, с
одной стороны, тем, что в математике называется аксиомами, с
другой-сущностью. Совершенно очевидно, что и такие аксиомы должна
рассматривать одна наука, а именно та, которой занимается философ, ибо
аксиомы эти имеют силу для всего существующего, а не для какого-то особого
рода отдельно от всех других. И применяют их все, потому что они истинны для
сущего как такового, а каждый род есть сущее; но их применяют настолько,
насколько это каждому нужно, т. е. насколько простирается род, относительно
которого приводятся доказательства. Так как, стало быть, аксиомы имеют силу
для всего, поскольку оно есть сущее (а сущее ведь обще всему), то ясно, что
тому, кто познает сущее как таковое, надлежит исследовать и аксиомы. Поэтому
никто из тех, кто изучает частное, не берется каким-то образом утверждать о
них, истинны ли они или нет, - ни геометр, ни арифметик, разве только
кое-кто из рассуждающих о природе, со стороны которых поступать так было
вполне естественно: ведь они полагали, что они одни изучают природу в целом
и сущее [как таковое]. Но так как есть еще кто-то выше тех, кто рассуждает о
природе (ибо природа есть лишь один род сущего), то тому, кто исследует
общее и первую сущность, необходимо рассматривать и аксиомы; что же касается
учения о природе, то оно также есть некоторая мудрость, но не первая. А
попытки иных рассуждающих об истине разобраться, как же следует понимать
[аксиомы], объясняются их незнанием аналитики, ибо [к рассмотрению] должно
приступать, уже заранее зная эти аксиомы, а не изучать их, услышав про них.
Что исследование начал умозаключения также есть дело философа, т. е.
того, кто изучает всякую сущность вообще, какова она от природы, - это ясно.
А тот, кто в какой-либо области располагает наибольшим знанием должен быть в
состоянии указать наиболее достоверных начала своего предмета, и,
следовательно, тот, кто располагает таким знанием о существующем как таковом
должен быть в состоянии указать эти наиболее достоверные начала для всего.
|
|