|
Философы Древней Греции - Аристотель - Риторика - Страница 99 |
Признаки и указанные нами энтимемы, основанные на признаках, даже если
они действительно существуют, уничтожаются, как было сказано в начале. А что
никакой признак не представляет почвы для силлогизма, это для нас ясно из
"Аналитики".
Для уничтожении [энтимем], основанных на примере, употребляется то же,
что для энтимем, основанных на правдоподобии: раз у нас есть налицо
что-нибудь несогласное [с примером], [энтимема] уже уничтожена в том смысле,
что [этот пример] не имеет характера необходимости, если даже большей частью
или часто [дело бывает] иначе. Если же большая часть вещей и в большем числе
случаев [происходит] так [то есть как говорит противник], то нужно спорить,
[доказывая], что данный случай не походит [на те случаи] или что он
[произошел] не при одинаковых [с ними] условиях, или что вообще он
чем-нибудь отличается от них.
Что касается доказательств и энтимем, основанных на доказательстве, то
их нельзя уничтожать на том основании, что они не представляют почвы для
силлогизма; и это для нас очевидно из "Аналитики". Остается доказывать, что
утверждаемое не существует на самом деле. Раз очевидно, что [такая вещь]
существует на самом деле, и что она есть доказательство, [энтимема] не может
быть уничтожена, ибо доказательство во всех отношениях становится ясным.
ГЛАВА XXVI
Преувеличение и умаление. Преувеличение и умаление не представляют
собой элементов энтимемы; я разумею одно и то же под элементом и топом;
элемент и топ есть то, что включает в себе много энтимем. Преувеличение и
умаление сами представляют собой энтимемы для доказательства, что что-нибудь
велико или мало, точно так же, как [для доказательства], что что-нибудь
хорошо или дурно, справедливо или несправедливо или что-нибудь подобное. Все
это представляет собой предметы, которых [касаются] силлогизмы и энтимемы,
так что если каждый из этих предметов не представляет собой топа энтимемы,
то и преувеличение и умаление [также не имеют этого свойства]. И энтимемы,
которые можно уничтожить, не представляют собой какого-нибудь особого вида
энтимемы, ибо очевидно, что уничтожает энтимему человек, доказавший
что-нибудь, или сделавший какое-нибудь возражение, а [его противники],
наоборот, доказывают противное как, например, если [первый] доказал, что
что-нибудь было, второй [старается доказать], что этого не было, или если
[первый доказал], что чего-нибудь не было, второй [доказывает], что
что-нибудь было. Таким образом в этом, пожалуй нет различия, ибо и тот, и
другой пользуются одними и теми же [средствами], [именно], они приводят
энтимемы в доказательство того, что что-нибудь не есть или есть, возражение
же не есть энтимема, но, как [мы объяснили] в "Топике", оно представляет
собой произнесение какого-нибудь мнения, из которого будет очевидно, что
[противник] не вывел заключения [согласно с правилами силлогизма], или что
он признал какое-нибудь ложное положение [за истинное].
|
|