|
Философы Древней Греции - Аристотель - Риторика - Страница 49 |
Что касается договоров, то о них оратору полезно говорить лишь
постольку, поскольку он может представить их значение большим или меньшим,
показать их заслуживающими веры или нет. Если договоры говорят в пользу
оратора, следует выставлять их надежными и имеющими законную силу; если же
они говорят в пользу противника, [следует доказывать] противоположное.
Доказательства надежности или ненадежности договора ничем не отличаются от
рассуждения о свидетелях, потому что договоры получают характер надежности в
зависимости от того, каковы лица, подписавшие их или хранящие их. Раз
существование договора признано, следует преувеличивать его значение, если
он для нас благоприятен: ведь договор есть частный и частичный закон, и не
договоры придают силу закону, а законы дают силу тем договорам, которые
согласны с законом, и вообще самый закон есть некоторого рода договор, так
что кто не доверяет договору или упраздняет его, тот нарушает и закон. К
тому же большая часть добровольных сношений между людьми покоится на
договорном начале, так что, с уничтожением силы договора уничтожается и
самая возможность сношений людей между собой.
Легко видеть, какие другие соображения пригодны в этом случае.
Если же закон не благоприятен для нас и благоприятен для наших
противников, в этом случае пригодны прежде всего те возражения, которые
можно сделать по поводу не благоприятного для нас закона, а именно, что
бессмысленно считать для себя обязательным договор, если мы не считаем себя
обязанными повиноваться самим законам, раз они не правильно постановлены и
раз законодатели впали в заблуждение, что, кроме того, судья решает, что
справедливо, поэтому для него должен быть важен не договор, а то, что более
соответствует справедливости, что справедливое нельзя исказить ни с помощью
обмана, ни путем принуждения, потому что оно вытекает из самой природы
вещей, между тем как договоры часто возникают на основании обмана и
принуждения.
Затем нужно посмотреть, не противоречит ли данный договор какому-нибудь
писанному или общему закону, и из писанных законов какому-нибудь туземному
или иноземному закону, кроме того, не противоречит ли он каким-нибудь другим
договорам, более ранним или более поздним. [В таком случае можно
утверждать], или - что сила на стороне более поздних договоров или - что
правильны более ранние договоры, а что более поздние не правильны, - смотря
по тому, как будет полезнее. Кроме того, следует обсуждать договор с точки
зрения пользы: не противен ли он [пользам] судей. Много других подобных
возражений можно сделать, их легко вывести из сказанного.
Пытка является некоторого рода свидетельством; она кажется чем-то
убедительным, потому что заключает в себе некоторую необходимость. Не трудно
и в отношении к ней привести все возможные соображения: если пытка может
быть для нас выгодна, следует преувеличивать ее значение, утверждая, что из
всех видов свидетельств одна она может считаться истинной.
|
|