|
Философы Древней Греции - Аристотель - Риторика - Страница 98 |
[Возражение заимствуется] от понятия подобного, например, в том случае,
если составлена энтимема, что люди, которым сделали зло, всегда полны
ненависти; на это [можно возразить], что люди, которым сделали добро, не
всегда полны любви.
Постановления знаменитых мужей [служат возражением], например, в том
случае, если бы кто-нибудь сказал энтимему, что пьяным нужно прощать, ибо
они совершают проступки, не ведая, что творят. Возразить [на это можно], что
[в таком случае] Питтак не заслуживает одобрения, ибо в противном случае он
не постановил бы закона о больших наказаниях в тех случаях, когда кто-нибудь
совершит проступок в пьяном виде.
Итак, энтимемы вытекают из четырех источников, а эти четыре источника
суть: правдоподобие, пример, доказательство, признак. Энтимемы, составленные
на основании того, что бывает действительно или по-видимому, по большей
части суть энтимемы, основанные на правдоподобии. Энтимемы, [которые
составляются] с помощью наведения на основании подобия одного или многих
случаев, - когда мы взяв общее положение, затем делаем заключение к частному
случаю, суть [энтимемы, основанные] на примере. Энтимемы, составленные с
помощью понятия необходимого и вечно сущего, [суть энтимемы, опирающиеся] на
доказательство. Энтимемы, [образованные] с помощью признаков, суть энтимемы,
вытекающие из понятия общего и частного - существующего и несуществующего.
Правдоподобие есть нечто такое, что бывает не всегда, но по большей части.
Очевидно, что подобные энтимемы всегда можно уничтожить, противопоставив им
возражение, причем возражение не всегда есть действительное, а [может быть]
и кажущееся, так как возражающий уничтожает энтимему не потому, что она
неправдоподобна, но потому что она не необходима. Поэтому-то употребление
этого паралогизма всегда выгоднее для защищающегося, чем для обвиняющего,
так как обвиняющий доказывает с помощью правдоподобного, а не одно и то же
уничтожить [энтимему], потому что она неправдоподобна или потому, что она не
необходима: то, что бывает по большей части, всегда подает повод к
возражению, ибо в противном случае оно не было бы правдоподобно, а было бы
всегда и имело бы характер необходимости. Раз [энтимема] таким образом
уничтожена, судья думает, что дело неправдоподобно, или что оно подсудно не
ему, употребляя здесь паралогизм, как мы говорили; ибо он должен судить не
только на основании необходимого, но и на основании правдоподобного; это и
значит судить по своему лучшему разумению. Недостаточно, если решено, что
что-нибудь не необходимо, но нужно доказать, что оно неправдоподобно. Это
удается в том случае, если возражение будет более основано на том, что
бывает по большей части. Такой характер оно может иметь в зависимости от
двух условий: времени или самого дела, и всего лучше, если [это бывает
вследствие наличности] обоих [условий] вместе, ибо если [какая-нибудь вещь]
часто бывает таким образом, то она является более правдоподобной.
|
|