|
Философы Древней Греции - Аристотель - Риторика - Страница 8 |
Что касается признаков (ог\[М\а), то одни из них имеют значение общего
по отношению к частному, другие - частного по отношению к общему; из них те,
которые необходимо ведут к заключению, называются TЈK|jrjpia - приметами; те
же, которые не ведут необходимо к заключению, не имеют названия, которое
соответствовало бы их отличительной черте.
Необходимо ведущими к заключению я называю те признаки, из которых
образуетс силлогизм. Отсюда-то подобный род признаков и называется
TЈK|jrjpiov, ибо когда люди думают, что сказанное ими не может быть
опровергнуто, тогда они полагают, что привели тгкрпрюу, как нечто доказанное
и законченное, потому что в древнем языке текрар и ттерск; значат одно и то
же.
Из признаков одни имеют значение частного по отношению к общему, как
например, если бы кто-нибудь назвал признаком того, что мудрецы справедливы,
то, что Сократ был мудр и справедлив. Это - признак, но он может быть
опровергнут, даже если сказанное справедливо, потому что он не может быть
приведен к силлогизму. Другой род признаков, например, если кто-нибудь
скажет, что такой-то человек болен, потому что у него лихорадка, или что
такая-то женщина родила, потому что у нее есть молоко, - этот род признаков
имеет характер необходимости. Из признаков только один этот род есть
тгкрпрюу, потому что он один не может быть опровергнут, раз верна [посылка].
Признак, идущий от общего к частному, [будет таков], например, если
кто-нибудь считает доказательством того, что такой-то человек страдает
лихорадкой, тот факт, что этот человек часто дышит; это может быть
опровергнуто, если даже верно это утверждение, потому что иногда приходится
часто дышать человеку и не страдающему лихорадкой.
Итак, мы сказали, что такое, вероятное, признак и примета, и чем они
отличаются друг от друга; более же подробно мы разобрали вопрос как об этом,
так и о том, по какой причине одни доказательства не выведены, а другие
выведены по правилам силлогизма, - в "Аналитике". Мы сказали также, что
пример есть наведение, и объяснили, чего касается это наведение: пример не
обозначает ни отношения части к целому, ни целого к части, ни целого к
целому, но части к части, подобного к подобному, когда оба данных случая
подходят под одну и ту же категорию случаев, причем один из них более
известен, чем другой; например, [мы предполагаем], что Дионисий, прося себе
вооруженной стражи, замышляет сделаться тираном, - на том основании, что
ранее этого Писистрат, замыслив сделаться тираном, потребовал себе стражу и,
получив ее, сделался тираном; точно так же поступил Феаген Мегарский и
другие хорошо известные нам люди; все они в этом случае делаются примерами
по отношению к Дионисию, о котором мы хорошенько не знаем, точно ли он
просит себе стражу именно для этой цели. Все приведенные случаи подходят под
то общее положение, что, раз человек просит себе стражу, он замышляет
сделаться тираном.
|
|